連續(xù)幾天的閉門研討，一份融合了保護、發(fā)展、民生、法治的《云廬古城核心區(qū)保護性更新實施綱要（初步建議稿）》逐漸成形。
這份綱要的主要思想是：政府主導(dǎo)規(guī)劃與服務(wù)、專家提供技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)、居民自主選擇與參與、市場優(yōu)化運營與業(yè)態(tài)、文化引領(lǐng)內(nèi)核與品牌。
綱要有了，但要讓各方接受，尤其是打破晏清等人可能設(shè)定的“快速拆遷、商業(yè)開發(fā)”的原有路徑依賴，必須先在輿論和認知上打開局面。
只不過李默試圖聯(lián)系了從墨，從墨畢竟是專班的主任，自已不過是拆遷這一塊的負責(zé)人而已。
可是從墨的反應(yīng)平平，他建議李默將這個初步建議稿拿去給晏清過目，會議開完之后，再通過宣傳渠道，掀起輿論。
說得倒是好聽，李默知道就算拿給他們，也會議完再議，晏清的目的已經(jīng)很明顯了。
他就是要讓自已陷在這個問題里面，最好是背上責(zé)任。
之前李默拿出的幾個舉措，也都被否掉了。
當(dāng)然不是直接說否，而是說再議一議，然后就是不斷地議，最后就是再完善。
李默隱隱感覺，晏清跟自已的矛盾，遠不是自已拿下他一個人那么簡單。
晏清很有可能，也是某個人的棋子。
所以李默當(dāng)即放棄在市委宣傳部主導(dǎo)宣傳口徑的情況下，利用常規(guī)渠道發(fā)聲。
一方面，他通過陳教授、吳教授等人在學(xué)術(shù)圈、文化界的影響力，在省建筑學(xué)會期刊、文化遺產(chǎn)保護論壇等專業(yè)平臺上，發(fā)表關(guān)于“古城更新與社區(qū)共生”的系列觀點文章，引發(fā)業(yè)內(nèi)討論。
因為幾名教授，原本就是行業(yè)頂尖人物。
所以當(dāng)他們一起發(fā)聲的時候，立刻給云廬市古城復(fù)興項目造了聲勢。
另一方面，他親自策劃了一系列“古城未來暢想”小型沙龍，邀請阻止拆遷名單中有影響力的原住民代表、本地文化名人、有社會責(zé)任感的民營企業(yè)家以及少數(shù)嗅覺敏銳但可信的媒體人參加。
沙龍不設(shè)官方議程，就在古城里一家待搬遷的老茶館舉行。
“聽雨軒”茶館的天井里，幾十把竹椅、木凳圍成不太規(guī)則的圓圈，已經(jīng)坐滿了人。
環(huán)境安靜，除了偶爾有瓷杯輕碰的脆響，或是一聲壓抑的咳嗽，都顯得格外突兀。
李默坐在圈中偏北的位置，身旁只跟著秘書趙東來。他沒有選擇主位，甚至沒有坐在顯眼的地方。
對面，是幾位被特意邀請來的“重點戶”。
這些人，有的雙手抱胸，有的皺著眉頭，還有看起來就顯得有些緊張的。
稍外圍，是幾位本地文化名人、作家、地方史研究者，他們表情嚴(yán)肅，透著審視。
再往外，是兩三位受邀前來“聽聽”的民營企業(yè)家，衣著體面，目光游移，看不出深淺。
組織這次沙龍的陳教授輕咳一聲，開場道：“感謝各位今天能來。咱們這個會，不叫聽證會，也不叫動員會，就是聊聊，喝喝茶，說說心里話。關(guān)于古城這塊地方，到底該怎么弄，大家都有想法，今天李默副市長也在這里，就是想聽聽大家的真實聲音，也跟大家交交底。”
陳教授是本地人，而且擁有一定的影響力。
若不是通過他的關(guān)系，很難把這些人都湊起來。
開場白結(jié)束，冷場。
只有天井一角的老式座鐘，發(fā)出規(guī)律的滴答聲。
“有什么好說的？”
手工藝者劉老伯終于忍不住，悶聲開口，“政府要拆，我們小老百姓攔得住？說什么保護性征收，聽聽！我家那鋪子，祖上傳下來一百多年了，你們評估那點錢，夠干什么？夠在新區(qū)買個廁所不？沒了鋪子，我這手藝，我這人，也就沒了！”
他的話像打開了閘門。
小雜貨鋪的孫嫂帶著哭腔接上：“領(lǐng)導(dǎo)，不是我們不配合……我男人癱在床上，孩子還在上學(xué)，就靠這個小雜貨鋪糊口。搬？往哪兒搬？哪來的錢搬？那些評估的人，連我家后屋自已搭的放雜物的小棚子都不算面積！這不是逼我們一家去死嗎？”
她的話引起周圍幾位老街坊低聲附和。
一位來自中學(xué)的馮老師，語氣不像前兩位那樣激動，卻更鋒利：“劉師傅、孫嫂說的是具體的生計。我想問個更根本的：到底什么叫‘古城復(fù)興’？如果復(fù)興就是把我們這些‘舊人’趕走，把老房子要么拆了蓋成假的仿古街，要么修得光鮮亮麗然后租給外來的商戶。
那這復(fù)興的是什么？是GDP，是政績，還是真正屬于云廬的歷史和靈魂？李市長，你們政府的規(guī)劃草案我們看過，說得很好聽，‘修舊如舊’，‘風(fēng)貌協(xié)調(diào)’，可核心還是大面積的搬遷和商業(yè)開發(fā)。這難道不是又一次‘文化搭臺，經(jīng)濟唱戲’，最終犧牲掉這里真正的文化生態(tài)嗎？”
這位馮老師看來對相關(guān)工作也有些研究，所以說得也非常中肯。
一位滿頭銀發(fā)的老作家緩緩點頭：“馮老師說得對。古城之美，在于其‘活態(tài)’。住在里面的人，他們的生活、記憶、鄰里關(guān)系，才是古城的精氣神。全部遷走，這里就成了一具精美的標(biāo)本，或許能吸引游客，但它已經(jīng)死了。過去很多地方的教訓(xùn)，還不夠深刻嗎？”
文化界人士紛紛發(fā)言，批評的矛頭直指政府可能存在的“短視”和“商業(yè)化過度”傾向。
一位做建材起家的王總，看了看氣氛，斟酌著開口：“各位老師、街坊說得都有道理。不過……咱們也得面對現(xiàn)實。古城這些老房子，很多確實存在安全隱患，基礎(chǔ)設(shè)施落后，居住條件差。不改不行。
可是投資也要講回報，如果限制太多，純粹保護，沒有合理的商業(yè)空間，恐怕也很難吸引社會資本進來參與，最終可能還是政府大包大攬，效果和可持續(xù)性都難說。”
他的話代表了企業(yè)家的普遍顧慮，既要名，參與公益文化項目，也要利，可持續(xù)的商業(yè)回報。
一時之間，頗有一種六大門派圍攻光明頂之感。
壓力全部給到了李默。
就連晏清派來打聽情況的幾個工作人員，此刻都把位置往旁邊挪了挪。
實在是覺得，這些問題太過復(fù)雜了。